｢정보시스템연구｣ 제18권 제2호

한국정보시스템학회

2009년 6월, pp. 35～59

“정보시스템연구”의 연구경향에 대한 분석: 2001-2008

* 부산외국어대학교 e-비즈니스학과 교수, youngtae@pufs.ac.kr

류 영 태*

			<목 차>
Ⅰ. 서론 Ⅱ. 관련연구 Ⅲ. 연구방법 3.1 표본선정 3.2 분석기준 3.3 분석방법 3.4 분석절차 Ⅳ. 분석결과 4.1 연구주제 4.2 연구방법 4.3 참조학문				4.4 통합분석 4.5 저자 4.6 연구비 지원 4.7 제1저자의 소속 4.8 연도별 연구경향의 변화 4.9 색인어 Ⅴ. 결론 5.1 결론 5.2 토의 참고문헌 <Abstract>

Ⅰ. 서 론

경영정보시스템(MIS)이 하나의 독립된 학문으로서 태동한 것은 1968년에 있었던 미국 미네소타대학교의 공식적인 경영정보시스템 교육프로그램의 시작과 더불어 연구센터의 설립으로 보고 있다(Nolan and Wetherbe, 1980). 이렇게 볼 때 경영정보시스템은 이제 겨우 40년의 비교적 역사가 짧은 분야라 할 수 있을 것이다. 더구나 국내에 있어서의 경영정보시스템의 역사는 1980년대 초반 상경대학 내 기존의 경영학과에서 경영정보시스템이 하나의 교과목으로 등장하고 이어 독립된 경영정보학과가 운영되면서 시작되었고, 1989년 한국경영정보학회와 1991년 한국정보시스템학회의 설립으로 인하여 학문적인 자리를 잡았다고 볼 수 있다. 한국정보시스템학회는 한국경영정보학회와 함께 국내에서 정보시스템 분야의 학문 발전에 크게 기여해 왔으며, 이들이 발간하는 학회지는 이 분야의 연구자들의 연구 결과를 발표할 수 있는 주요한 매체로 성장해 왔다. 더구나 한국정보시스템학회가 발간하는 “정보시스템연구”는 2007년 등재후보학술지에서 등재학술지로 승격되어 그 위상이 한층 높아지게 되었다. 하지만 현실적으로는 IT(Information Technology, 정보기술)로 대표되는 관련 전공이 학생들로부터 외면당하고 있다는 사실은 정말 아이러니가 아닐 수 없다. 물론 이에는 여러 가지 이유가 있을 것이다. 전문 인력의 공급자인 대학의 변화에 대한 대응이 미흡하였고, 수요자인 IT 업계의 IT 인력에 대한 비전 및 유인책 제시가 미흡했던 것도 이유들 가운데 해당될 것이다. 여기에다 사회 환경의 변화에 따라 학생들이 어려운 전공을 회피하는 경향도 생각해 볼 수 있다. 하지만 무엇보다도 정보기술의 보편적인 확산으로 인해 정보기술 고유의 특성 및 전문성이 희석된 데 가장 큰 원인이 있지 않을까 생각한다.

따라서 이 시점에서 지금까지의 정보시스템에 대한 연구를 분석해 볼 필요가 있다고 판단되어 진다. 이미 한국경영정보학회가 발간하는 “경영정보학연구”에 대한 연구 다양성 평가는 김기문 등(2005)에 의해 행해진 바 있다. 그러나 “정보시스템연구”에 대한 분석은 1992년 본 학술지가 창간된 이래 아직 없는 실정이다. 본 연구는 한국정보시스템학회가 발간하는 “정보시스템연구”에 발표된 연구를 분석하여 연구주제의 상대적 중요성을 파악하고 연구의 흐름을 살펴볼 뿐만 아니라 향후 연구의 방향도 아울러 제시하고자 한다. 본 연구는 먼저 “정보시스템연구”에 대한 분석을 통하여 지금까지 어떠한 연구가 진행되어 왔고 앞으로 어떠한 분야에 있어서의 연구가 더 진행되어야 할지를 살펴보고자 한다. 뿐만 아니라 대표적인 국내‧외 선행연구와의 비교를 통해 “정보시스템연구”의 연구경향을 분석하고자 한다.

많은 연구자들이 지적하는 바와 같이 지금까지 진행되어온 해당 학문분야의 연구에 대한 분석이야 말로 해당 학문의 발전과 미래의 연구를 위한 방향을 설정하는데 있어서 매우 중요하다(Alavi and Carlson, 1992; Webster and Watson, 2002).  따라서 본 연구가 한국정보시스템학회의 회원을 중심으로 하는 정보시스템의 연구자들에게 지난 연구를 돌아보고 미래의 보다 생산적인 연구를 위한 기초자료가 될 수 있기를 희망한다.

	“정보시스템연구”의 연구경향에 대한 분석: 2001-2008

｢정보시스템연구｣ 제18권 제2호, 2009년 6월

Ⅱ. 관련연구

1960년대에 정보시스템 프로그램이 대학에 도입된 이래 지금까지 경영정보시스템(Management Information Systems, MIS)은 하나의 독립된 학문분야로서 지속적으로 성장해왔을 뿐만 아니라 최근에는 다양한 학자들에 의한 연구결과에 대한 자체적인 평가도 이루어져 왔다(Nolan and Wetherbe, 1980; Paul, 2002; Vessey et al., 2002; 김기문 등, 2005). 그동안 수많은 정보시스템 연구에 대한 연구들이 Communications of the ACM(CACM), Information Systems Research(ISR), Journal of Management Information Systems (JMIS), Management Science(MS), and MIS Quarterly(MISQ) 등과 같은 대표적인 저널에 발표되어 왔다.

예를 들면, Nolan and Wetherbe(1980)는 경영정보시스템이 하나의 독립된 학문으로서 자리를 잡아가는 과정에서 연구영역을 중심으로 경영정보시스템 연구를 위한 다양하지만 때로는 혼란스러운 이론과 연구를 통합하는 총체적인 틀을 제시하였다. Ives, Hamilton, and Davis(1980)는 이전의 연구들을 기초로 하여 연구영역과 연구방법을 중심으로 하는 경영정보시스템 연구를 위한 모델을 개발하고 이를 검증하기 위해 1973년부터 1979년까지 발표된 331개의 관련 박사학위 논문을 분석하였다. Culnan(1986, 1987)은 1972년부터 1982년까지(1986)와 1980년부터 1985년에(1987) 걸쳐 발표된 경영정보시스템 문헌에 대한 두 차례의 상호인용분석(co-citation analysis)을 실시하여 경영정보시스템의 연구영역 및 참조학문 영역 등을 도출하였다. Culnan and Swanson(1986) 역시 연구영역 및 참조학문을 중심으로 1980년부터 1984년까지 발표된 논문들을 분석하여 경영정보시스템이 하나의 독립된 학문으로 등장하게 되었음을 확인하였다. Alavi and Carlson(1992)은 1968년부터 1988년까지의 20여년에 걸쳐 8개의 주요저널에 발표된 908편의 MIS 관련 논문에 대하여 하나의 학문분야로서의 MIS의 발전과정을 연구주제, 연구의 형태, 연구방법 등에 비추어 체계적인 조사와 분석을 실시하였다.

Banker and Kauffman(2004)은 지난 50년 동안 “Management Science”에 발표된 문헌들을 조사하여 정보시스템의 연구에 있어서 의사결정지원시스템, 인간-컴퓨터 인터페이스, 정보론, 조직 및 전략, 정보기술 등의 몇 가지 대표적인 흐름을 발견하였다. Vessey, Ramesh, and Glass(2002)는 1995년부터 1999년까지 5년 동안 5개의 주요 학술지(MIS Quarterly, Information Systems Research, Management Science, Journal of Management Information Systems, and Decision Sciences)에 발표된 488편의 논문을 분석하여 참조학문, 분석단위, 연구주제, 연구형태 및 연구방법 등의 5개 주요영역에서 다양성을 검증하였다.

아울러 Paul(2002)과 Farhoomand and Drury (1999, 2001) 등은 정보시스템에 대한 하나의 학문분야로서의 정체성을 확인하는 노력을 보여주었다. 이외에도 국외에서는 지금까지 많은 연구자들에 의하여 정보시스템이 하나의 독립된 학문분야로서의 위치를 평가하는 다양한 연구들이 수행되어왔다. 그러나 국내에서의 정보시스템에 대한 연구결과에 대한 분석과 평가는 김기문 등(2005)에서 지적한 바와 같이 다소 미비한 실정이다. 다행히도 이들의 연구가 오늘날 우리 정보시스템 분야에 있어서 대표적인 학술지라고 할 수 있는 “경영정보학연구”가 1991년 창간된 이래 2003년까지 발표된 총 357편에 대하여 연구주제, 연구방법, 분석단위, 참조학문 영역 등 네 분야에 있어서의 다양성을 평가하고 있다.

요약하면 지금까지의 여러 연구들이 다음 <표 1>에서 보는 바와 같이 다양한 분석기준을 채용하고 있다. 하지만 본 연구에서는 이들 가운데 대부분의 연구에서 가장 많이 채택되고 있는 연구주제, 연구방법, 그리고 참조학문의 분석기준을 적용한다. 아무튼 하나의 독립된 학문분야로서의 정보시스템의 발전에 대한 총체적인 분석과 평가는 본 연구의 범위를 넘어서는 것으로 본 연구에서는 이상의 관련연구를 통해 몇 가지 대표적인 분석기준에 따라 “정보시스템연구”에 발표된 연구결과에 대한 연구경향을 분석하고자 한다.

<표 1> 연구자별 분석기준

연구자 분석기준	김기문 등 (2005)	Vessey 등 (2002)	Alavi 등 (1992)	Banker 등 (2004)	Claver 등 (2000)	Culnan 등 (1986)
Reference Discipline (참조학문)	○	○				○
Unit/Level of Analysis (분석단위)	○	○
Topic(연구주제)	○	○	○	○	○	○
Research Approach (연구형태)		○	○
Research Method(연구방법)	○	○	○		○

Ⅲ. 연구방법

3.1 표본 선정

국내 정보시스템 분야에 있어서 대표적인 두 학회로는 1989년에 설립된 한국경영정보학회와 1991년에 설립된 한국정보시스템학회를 들 수 있다. 이 가운데 한국경영정보학회가 발간하는 학술지인 “경영정보학연구”에 대한 연구 다양성 평가는 이미 이루어진 바(김기문 등, 2005)가 있어 본 연구는 한국정보시스템학회가 발간하는 “정보시스템연구”를 대상으로 연구를 진행한다. 1992년 “정보시스템연구”가 창간된 이래 1996년까지 매년 한 차례씩 학술지가 발간되었고, 이어 1997년부터 2005년까지는 2000년에 한 차례 발간한 경우를 제외하고는 모두 두 차례씩 발간되었다. 특히, 2005년에는 “Ubiquitous & Embedded Computing, Systems and Managements”라는 주제로 특별호가 추가로 발행되었다. 이후 2006년부터는 매년 네 차례씩 발행되고 있다.

1992년 “정보시스템연구”가 창간된 이래 2008년 제17권 제3호까지 이 학술지에  총 361편의 논문이 게재되었다. 본 연구는 이들 논문 가운데 제10권(2001년)부터의 총 225편의 논문 중 특별호에 해당하는 제14권(2005년)의 제3호에 실린 17편을 제외한 208편을 연구대상으로 선정하였다. 특별호는 특정 주제만을 다루고 있기 때문에 일반적인 연구경향을 파악하는데 있어서 예외적인 경우에 해당하여 이를 연구대상에서 제외하였다. 한편 2001년 이전에 발표된 논문은 “정보시스템연구”의 초기단계로서 학문으로서 태동기에 해당할 뿐만 아니라 학문의 성격상 급격한 정보기술의 변화에 따른 최근의 연구경향을 충분히 반영한다고 볼 수가 없어 연구대상으로 채택하지 않았다.

2001년부터 2008년까지 “정보시스템연구”에 게재된 년도별 논문의 편수는 <그림 1>과 같다. 이 그림에서 보는 바와 같이 2005년까지 매년 두 차례씩 발행되던 학술지의 발행회수가 4회로 늘어난 2006년부터 게재논문 역시 늘어난 것을 볼 수 있다. 물론 2005년에는 특별호에 게재된 17편의 논문이 포함되어 있다. 그리고 2008년도에는 9월에 발행된 제3호에 게재된 논문까지 포함한다.

<그림 > 년도별 게재논문 편수

3.2 분석기준

어떤 학문분야의 연구경향에 대한 분석을 위해서는 먼저 분석을 위한 토대가 되는 기준을 다양한 관점에서 마련하는 것이 중요하다. 따라서 본 연구는 <표 1>에서 보는 바와 같이 관련 선행 연구자들이 가장 보편적으로 적용한 분석기준인 연구주제, 연구방법, 그리고 참조학문의 세 가지 기준을 사용하였다. 특히 각 기준영역의 세부 항목들은 Vessey 등(2002)과 김기문 등(2005)이 공통적으로 적용한 기준을 채택하였다. 이는 정보시스템의 연구경향을 분석하는데 있어서 가장 포괄적이고 또한 가장 널리 활용되어지는 기준일 뿐만 아니라, 또한  이는 국내 선행연구인 김기문 등(2005)의 “경영정보학연구”의 다양성 평가의 연구결과와 어떠한 유사점이나 차이점이 있는지 비교하는 데에도 도움이 될 것으로 기대한다. 이와는 별도로 연구자가 주제어(색인어)를 <Abstract>에 포함하기 시작한 제12권(2002년)부터는 주제어에 대한 분석을 추가로 실시하였다.

연구주제를 분석하기 위해서 관련연구를 통해 정보시스템의 연구에 있어서 일반적인 학문분야로서의 컴퓨팅의 연구주제에서 포함하고 있는 행위적인 측면, 기술적인 측면은 물론 여기에다 조직 개념을 추가하여 조직적인 측면까지 연구영역의 모든 분야를 포괄적으로 포함하고 있는 Veseey 등(2002)의 연구를 기초로 한다. 김기문 등(2005)은 정보시스템이라는 학문분야의 연구에 있어서 지금까지 개발된  연구주제의 분류체계 중 가장 포괄적인 분류체계로 알려진 Vessey 등(2002)이 제시한 8개의 개념적 영역들을 포함하는 분류기준을 채택하였다. 이들 8개의 개념적 영역들은 다음과 같다: 1) 컴퓨터 개념(computer concepts), 2) 시스템/소프트웨어 개념(systems/ software concepts), 3) 데이터/정보(data/information concepts), 4) 특정 문제영역 개념(problem domain-specific concepts), 5) 시스템/소프트웨어 관리 개념(systems/ software management concepts), 6) 조직 개념(organizational concepts), 7) 사회 개념(societal concepts), 그리고 8) 학문분야 이슈(disciplinary issue) 등이다. 본 연구에서는 김기문 등(2005)의 연구에서 적용한 8개의 영역에 해당하는 연구주제를 대상으로 연구를 진행한다. 이들은 각 연구주제의 개념적 정의와 세부항목들을 정의함에 있어서 <표 2>에서 보는 Vessey 등(2002)의 연구주제 분류기준을 적용하였다.

<표 2> 연구주제 분류기준

분류기준	개념정의 및 세부항목	비고
컴퓨터 개념 (computer concepts)	컴퓨터 자체의 운용, 성능: ▪ 컴퓨터/하드웨어 원리/구조 ▪ 컴퓨터 사이의 소통 ▪ 운영체계 ▪ 기계/어셈블러 수준의 데이터/명령
시스템/소프트웨어 개념 (systems/software concepts)	시스템 개발 방법, 언어, 보안 등 소프트웨어 개발: ▪ 시스템 구조/엔지니어링 ▪ 시스템 수명주기/엔지니어링 ▪ 프로그래밍 언어 ▪ 방법/기법 ▪ 도구(컴파일러, 디버그 등을 포함) ▪ 제품 품질 ▪ 인간-컴퓨터 상호작용 ▪ 시스템 보안
데이터/정보 개념 (data/information concepts)	데이터 및 데이터베이스: ▪ 데이터/파일 구조 ▪ 데이터베이스/웨어하우스/마트 조직 ▪ 정보검색 ▪ 데이터 분석 ▪ 데이터 보안
특정 문제영역 개념 (problem domain-specific concepts)	DSS, EIS, 인공지능/전문가시스템과 같은 다양한 특정 유형의 시스템 설계 및 개발: ▪ 과학적/공학적 ▪ 정보시스템(DSS, GDSS, ES 등을 포함) ▪ 시스템 프로그래밍 ▪ 실시간 공학(로봇공학 등) ▪ 에듀테인먼트
시스템/소프트웨어 관리 개념 (systems/software management concepts)	프로젝트 또는 시스템 관리: ▪ 프로젝트/제품 관리 ▪ 프로세스 관리 ▪ 측정/메트릭스(평가) ▪ 인적 이슈
조직 개념 (organizational concepts)	조직의 효율성과 효과성의 향상을 위한 IT의 기여: ▪ 조직 구조 ▪ 전략 ▪ 조직 재편(BPR 등) ▪ 조직학습/지식경영 ▪ 기술이전 ▪ 변화관리 ▪ 정보기술의 이행 ▪ 정보기술의 활용/운영 ▪ 컴퓨팅 기능의 관리 ▪ 정보기술의 영향 ▪ 비즈니스로서의 컴퓨팅/정보 ▪ 법률적/윤리적/문화적/정치적 관련
사회 개념 (societal concepts)	사회에 대한 정보기술의 영향: ▪ 문화적/법룰적/윤리적/정치적 관련
학문분야적 이슈 (disciplinary issue)	학문분야로서 정보시스템 연구: ▪ 컴퓨팅 연구 ▪ 컴퓨팅 교과과정/교수
출처) Vessey 등(2005), 김기문 등(2005)

정보시스템의 연구방법을 분석하기 위한 분류기준은 Alavi 등(1992)에 의해 체계화 되었고, 이는 Claver 등(2000)의 연구에서도 적용되었다. 이어서 Vessey 등(2002)은 <표 3>과 같은 보다 총체적인 8개의 분류기준을 제시하였고, 이는 김기문 등(2005)의 연구에서도 활용되었다. 이들 8개의 분류기준은 다음과 같다: 1) 개념적 분석, 2) 개념적/수리적 분석, 3) 사례연구, 4) 데이터 분석, 5) 현장 연구, 6) 도구 개발, 7) 실험실 실험, 그리고 8) 시스템 평가 등이다. 이 가운데 사례연구는 질적연구방법론으로서 연구의 수행방법에 따라 사례연구, 행동연구, 문화기술적 연구, 그리고 근거이론 등으로 나누어질 수 있지만 크게 보면 모두 사례연구의 범주에 포함되기도 하고(김기문 등, 2005), 또 이전 연구와의 비교를 위해서 사례연구로 유형화하여 채택하였다. Vesey 등(2002)은 연구형식(Research Approach)을 별도의 분류기준으로 제시하고 연구가 서술적인지, 평가하는 연구인지, 아니면 모델을 구축하는 연구인지를 구분하였다. 그러나 본 연구에서는 연구형식은 별도의 분류기준으로 채택하지 않고 이들이 제시한 연구방법의 분류기준을 채택하여 사용하였다.

<표 3> 연구방법 분류기준

분류기준	설명 및 세부항목	비고
개념적 분석(conceptual analysis)	텍스트 내에 선정된 용어 또는 개념의 발생빈도를 찾는 것과 같은 내용 분석(content analysis)
개념적/수리적 분석 (conceptual analysis/mathematical)	개념적 분류기준을 마련하고 저널의 검토를 통하여 데이터를 수집
사례연구(case study): 질적연구방법론	▪ 사례연구 ▪ 행동연구 ▪ 문화기술적 연구 ▪ 근거이론
데이터 분석(data analysis)	▪ 데이터 분석 ▪ 문헌연구
현장 연구(field study)	▪ 현장 연구 ▪ 기술적/탐색적 조사
도구 개발(instrument development)	개념에 대한 측정항목 개발과 타당성 검증을 목적으로 하는 연구
실험실 실험(laboratory experiment)	▪ 실험실 실험(인간을 대상) ▪ 프로토콜 분석 ▪ 현장 실험
시스템 평가(systems evaluation)	▪ 시스템 평가 ▪ 실험실 실험(소프트웨어) ▪ 개념적 구현(개념의 증명) ▪ 시뮬레이션
출처) Vessey 등(2005), 김기문 등(2005)

정보시스템의 이론적 근거가 되는 참조학문 영역을 분류하기 위하여서는 <표 4>와 같은 Vessey 등(2002)의 연구에서 제시하고 있는 9가지 분류기준을 채택하였다. 이들 9가지 분류기준은 다음과 같다: 1) 인지심리학, 2) 사회과학/행동과학, 3) 컴퓨터과학, 4) 경제학, 5) 정보시스템, 6) 경영학, 7) 경영과학, 8) 기타영역, 그리고 9) 해당영역 없음 등이다.

<표 4> 참조학문 분류기준

분류기준	설명 및 세부항목	비고
인지심리학(cognitive psychology)	객관적인 행동을 대상으로 하는 행동주의 심리학에 대하여, 행동의 주관적인 측면을 중요시하여 지식 획득의 내재적인 과정을 연구 대상으로 하는 심리학
사회과학과 행동과학 (social and behavioral science)	사회현상을 지배하는 객관적 법칙을 해명하려는 경험과학(사회과학)과 인간 행동의 일반 법칙을 체계적으로 연구(행동과학) ▪ 커뮤니케이션(예, 매체풍부성이론) ▪ 사회심리학(예, 합리적 행동이론)
컴퓨터과학(computer science)	정보의 이론적 기반과 계산을 수행하고 컴퓨터시스템을 이용한 응용프로그램을 연구 ▪ 인공 지능 ▪ 소프트웨어공학
경제학(economics)	경제현상을 분석하고 연구
정보시스템(information systems)	정보시스템 자체
경영학(management)	기업의 조직과 관리 운영에 관하여 연구 ▪ 조직론 ▪ 관리론
경영과학(management science)	계량경제학적 분석이나 통계적 분석과 같은 수학적 기법에 의해서 경영현상을 해명하려는 학문분야
기타영역(other)	이상의 참조학문 영역 이외의 학문
해당영역 없음(not applicable)	다수의 참조학문 영역을 참고하였지만 핵심적인 하나의 참조학문 영역을 결정하기 어려운 경우나 전혀 참조학문 영역이 없는 경우
출처) Vessey 등(2005), 김기문 등(2005)

3.3 분석방법

분류연구(classification study)와 인용연구(citation study)는 경영정보시스템 분야를 포함하는 사회과학의 연구경향을 실증적으로 평가하기 위해 사용되는 가장 일반적인 방법들이다(김기문 등, 2005). 인용연구는 학술논문의 참고문헌을 인용빈도별로 분석하는 것으로 접근이 용이하여 자료를 얻기가 쉽고 계량처리가 용이하여 가장 구체적인 자료의 이용 상황을 파악할 수 있게 한다. 하지만 인용연구는 참고문헌의 분석을 통하여 다른 학문영역에 대한 연구의존의 정도만을 파악할 수 있으며, 이는 다양한 학문 분야에서 활용되고 있다. 이에 반하여 분류연구는 색인어(keywords)는 물론 본문에 대한 포괄적인 분석을 통하여 연구주제, 연구방법, 참조학문 영역 등과 같은 관심 있는 분류기준에 따라 분석하는 방법으로써 특정 학문분야의 연구경향을 분석하는데 적합한 방법으로 정보시스템 분야의 연구에 있어서도 다양한 연구자들에 의해 활용되어 왔다(Culnan, 1986; Culnan and Swanson, 1986; Vessey 등, 2002; 김기문 등, 2005).

정보시스템의 연구를 연구주제에 따라 분류한 사전연구들(Alavi and Carson, 1992; Farhoomand and Drury, 1999)에 의하면 논문요약, 제목, 그리고 색인어 등을 분석하여 연구주제를 결정하였다. 그러나 이러한 분석방법은 다소 오류를 범하기가 쉽다. 이는 연구자들이 자주 여러 연구주제들을 연구요약과 색인어 리스트에 포함하고 있기 때문에 여기서 하나의 특정 연구주제를 지정한다는 것은 문제가 있을 수 있다(Vessey 등, 2002; 김기문 등, 2005). 따라서 본 연구에서는 이들의 지적이 타당한 것으로 판단하여 연구논문을 대표하는 연구주제를 결정하는데 있어서 단순히 논문의 제목이나 연구요약과 색인어만을 분석하는 것이 아니라 전체 연구논문의 내용을 검토하여 대표적인 연구주제를 결정하였다.

연구방법을 분류하기 위해서는 각 연구논문의 연구방법 항목뿐만 아니라 전체 논문을 분석하여 사전연구에서 파악된 분류기준에 기초하여 해당하는 연구방법을 결정하였다. 각 연구논문이 기초로 하고 있는 참조학문을 파악하기 위하여 각 연구논문의 연구모형과 가설을 설정하기 위해 연구자들이 참고한 이론과 문헌들을 검토하였다. 이리하여 각 연구논문이 현저하게 인용한 다른 학문분야의 논문들이 있을 때 이 학문분야를 참조학문으로 분류하였다. 아울러 Vessey 등(2002)이 적용한 바와 같이 분류기준에서 제시한 참조학문영역 이외의 다른 학문영역을 참조하고 있을 때에는 이를 “기타영역”으로 분류하였고, 다수의 참조학문 영역을 참고하였지만 핵심적인 하나의 참조학문 영역을 결정하기 어려운 경우나 전혀 참조학문 영역이 없는 경우에는 “해당영역 없음”으로 분류하였다. 이와는 별도로 연구자가 주제어(색인어)를 <Abstract>에 포함하기 시작한 제12권(2002년)부터는 순수하게 각 연구자들이 제시한 색인어(keywords)를 분류하여 주제어에 따른 연구경향을 살펴보았다.

3.4 분석절차

연구대상으로 선정된 “정보시스템연구”에 발표된 총 208편의 연구논문들을 분석하여 연구주제, 연구방법 및 참조학문의 각 분류기준에 따라 분류하기 위하여 두 명의 보조연구자를 활용하였다. 이들은 현재 정보시스템 전공의 석사학위 소지자로서 박사학위과정을 수료하고 학위논문을 쓰면서 대학에서 정보시스템 분야의 강의를 담당하고 있는 학생들로서 7년 이상 정보시스템 분야에 대한 학습 및 연구경험이 있는 자들이다. 따라서 이들 역시 독립적으로 연구논문을 읽고 분석할 수 있는 역량을 갖추어 본 연구에 보조자로 참여하여 본 연구의 신뢰성을 제고하는데 충분히 도움이 될 수 있을 것으로 판단하였다.

먼저 이들과 함께 분류기준에 대한 오리엔테이션을 충분히 실시하고 이들로 하여금 독립적으로 각 논문을 분류하도록 하였다. 세 명의 연구자에 의한 각자 독립적인 분류결과를 살펴보면 연구주제에서 약 73%(151편), 연구방법에서 약 78%(162편), 그리고 참조학문 분야에서 약 71%(147편)의 비율로 세 명 모두 같은 결과를 나타내었다. 모든 연구자의 분류결과가 70% 이상의 의견일치를 보여주는 것으로 보아 각 연구자의 분류결과는 충분히 신뢰할 만하고, 이는 본 연구자의 연구결과만을 결과분석에 사용할 수 있다고도 판단할 수 있다. 그러나 자료 분류의 신뢰도를 더 높이기 위해 조정과정을 거쳐 조정된 분류 결과를 분석에 사용하였다.

조정과정을 살펴보면 두 보조연구자와 본 연구자의 평가가 모두 일치하는 경우는 이를 채용하고 한 사람이라도 분류결과가 일치하지 않는 논문에 대하여는 먼저 두 연구자의 결과가 일치하는 연구들을 대상으로 1차 조정을 진행하였다. 이때 결과가 다른 연구자가 보조연구자 가운데 한 사람이면 이의 의견을 청취하고 본 연구자가 이의 타당성을 검토하여 판단하였다. 그러나 두 사람의 분류결과가 일치하고 어느 한 사람이 다른 결과를 보인 경우에는 모두 두 사람이 같은 결과를 나타낸 쪽으로 결과가 조정되었다. 다행히도 이때 본 연구자를 제외하고 두 보조연구자들의 결과만 일치하는 경우는 나타나지 않았다. 다만 소수이긴 하지만 세 연구자들의 분류결과가 모두 다른 경우에 있어서는 각자가 다시 독립적으로 검토과정을 거쳐 결과를 조정하고 그래도 일치하지 않는 연구에 대해서는 세 사람의 평가자가 각자의 의견을 제시하고 이를 기초로 하여 본 연구자가 결과를 조정하였다. 결과는 마이크로소프트 액세스 데이터베이스 프로그램(MS Access)을 활용하여 분석하였다.

Ⅳ. 분석결과

2001년부터 2008년 9월까지 “정보시스템연구”에 발표된 총 208편의 논문을 분석하여 그 결과를 연구주제, 연구방법 및 참조학문의 각 영역별로 김기문 등(2005)과 Vessey 등(2002)의 연구결과와 비교하여 그 연구경향을 살펴본다. 뿐만 아니라 각 논문의 저술에 참여한 저자의 수, 연구비 지원 및 제1저자의 소속 등도 함께 분석한다.  또 게재논문의 연도별 연구경향(연구주제, 연구방법, 참조학문 등)의 변화를 살펴보고, 이와 아울러 제12권(2002년)부터 발표된 논문에 대하여는 연구자가 제시한 색인어를 분석하여 주제어에 대한 연구경향을 파악한다.

4.1 연구주제

<표 5> 연구주제에 따른 연구경향

분류기준	편수	비율	김기문 등	Vessey 등
컴퓨터 개념 (computer concepts)	0	0.0%	1.4%	0.0%
시스템/소프트웨어 개념 (systems/software concepts)	11	5.3%	18.5%	7.4%
데이터/정보 개념 (data/information concepts)	2	1.0%	8.4%	3.1%
특정 문제영역 개념 (problem domain-specific concepts)	30	14.4%	10.6%	11.1%
시스템/소프트웨어 관리 개념 (systems/software management concepts)	19	9.1%	9.2%	7.0%
조직 개념 (organizational concepts)	129	62.0%	47.9%	65.6%
사회 개념 (societal concepts)	16	7.7%	0.8%	1.6%
학문분야적 이슈 (disciplinary issue)	1	0.5%	3.1%	4.2%
합 계	208	100.0%	100.0%	100.0%

<표 5>는 연구주제에 따른 연구경향을 보여주고 있다. <표 5>에서 보는 바와 같이 총 208편의 논문 가운데 178편으로 85.5%에 달하는 대부분의 연구가 다음 세 영역에 해당되는 것을 알 수 있다: 조직 개념(62.0%), 특정 문제영역 개념(14.4%), 그리고 시스템/소프트웨어 관리 개념(9.1%). 이를 김기문 등(2005)과 Vessey 등(2002)의 연구결과와 비교해 보면 상위 세 영역 가운데 이들에 포함되어 있던 시스템/소프트웨어 개념 영역은 낮은 비율을 차지하고 오히려 시스템/소프트웨어 관리 개념 영역이 더 많은 비중을 차지하고 있음을 보여주고 있다. 그러나 김기문 등(2005)의 연구결과와 비교하면 조직 개념 영역은 보다 높은 비율(62.0%)을 보여주지만 시스템/소프트웨어 개념 영역에 있어서는 현저하게 낮은 비율(5.3%)을 나타내고 있다. Vessey 등(2002)과 마찬가지로 연구기간 동안 컴퓨터 개념 영역의 연구는 전무하다. 이는 Vessey 등(2002)이 지적한 바와 같이 컴퓨터 관련 연구는 정보시스템 보다는 컴퓨터과학에 집중되고 있음을 반영한 결과로 보인다.

조직 개념 영역의 연구가 본 연구의 62.0%, 김기문 등(2005)의 47.9%, 그리고 Vessey 등(2002)의 65.6% 등 모든 연구에서 다른 주제에 비하여 과도하게 집중되어 있음을 볼 수 있다. 이는 이미 오래 전 Benbasat 등(1987)이 피력한 바와 같이 정보시스템 분야의 연구가 기술적인 영역보다는 관리적이고 조직적인 분야에 더 많이 치중하고 있음을 반영하고 있다. 따라서 조직 개념 영역의 세부항목에 따른 연구경향의 분석이 추가로 필요한 것으로 판단되지만 적은 수의 표본으로 인하여 이는 다음 연구과제로 남긴다. 이는 아울러 정보시스템 학문 영역에 있어서 연구주제에 따른 연구경향을 분석함에 있어서 보다 세련된 분류기준이 요구됨을 시사하고 있다. 특히, 컴퓨터 개념을 비롯한 데이터/정보 개념, 사회 개념, 그리고 학문분야적 이슈 등의 하위 네 영역의 연구가 차지하는 비율이 거의 10% 미만으로 적은 비중을 차지하고 있는 것에서도 알 수 있다.

4.2 연구방법

<표 6>은 연구방법에 따른 연구경향을 이전 연구의 결과와 아울러 해당 논문의 편수와 그 비율을 보여주고 있다. 연구기간 가운데 설문조사를 기초로 하는 현장 연구가  전체 연구대상인 208편 가운데 129편(62.0%)으로 가장 많고, 그 다음으로는 22편(10.6%)의 시스템 평가 방법이 많이 사용된 것으로 나타났다. 사례연구 또한 20편으로 9.6%를 차지하고 있다. 이들 세 연구방법을 채택한 연구가 모두 177편으로 전체 208편의 대상 가운데 85.1%에 해당한다. 이는 김기문 등(2005)의 연구결과와 유사한 형태를 보여주고 있다. 이들 역시 상기 세 연구방법이 전체 연구방법 가운데 79.5%를 차지하고 있음을 보여주었다.

이들 국내 연구를 Vessey 등(2002)의 해외연구와 비교하면 국내연구가 현장연구의 비중이 본 연구의 64.9%와 김기문 등(2005)의 50.4%로 Vessey 등(2002)의 26.8%에 비교하여 지나치게 현장연구에 편중되어 있음을 알 수 있다. 이에 비하여 Vessey 등(2002)의 연구결과는 다양한 연구방법이 비교적 고르게 채택되고 있음을 나타내고 있다. 즉, 현장연구와 시스템 평가 방법을 제외하고는 국내 연구결과 보다 더 빈번히 다양한 연구방법이 활용되고 있음을 보여주고 있다. 그러나 설문조사를 통한 현장 연구의 방법은 해외에서도 가장 널리 사용되는 연구방법임을 볼 수 있다.

<표 6> 연구방법에 따른 연구경향

분류기준	편수	비율	김기문 등	Vessey 등
개념적 분석(conceptual analysis)	4	1.9%	6.4%	14.8%
개념적/수리적 분석 (conceptual analysis/mathematical)	5	2.4%	3.1%	12.3%
사례연구(case study)	20	9.6%	8.7%	13.7%
데이터 분석(data analysis)	10	4.8%	5.0%	6.1%
현장 연구(field study)	135	64.9%	50.4%	26.8%
도구 개발(instrument development)	8	3.9%	0.6%	3.5%
실험실 실험(laboratory experiment)	4	1.9%	5.3%	19.1%
시스템 평가(systems evaluation)	22	10.6%	20.4%	3.7%
합계	208	100.0%	100.0%	100.0%

4.3 참조학문

<표 7>은 참조학문에 따른 연구경향의 분석결과를 김기문 등(2005)과 Vessey 등(2002)의 기존 연구결과와 함께 보여주고 있다. 표에서 보는 바와 같이 조사된 총 208편의 연구논문 가운데 36.5%에 해당하는 76편이 정보시스템을 주요 참조학문으로 사용하고 있음을 알 수 있다. 사회과학과 행동과학 그리고 경영학이 15.4%와 13.0%로 그 뒤를 잇고 있다. 그러나 다수의 참조학문 영역을 참고하였지만 핵심적인 하나의 참조학문 영역을 결정하기 어려운 경우가 37편으로 17.8%에 달하고 있다.

<표 7> 참조학문에 따른 연구경향

분류기준	편수	비율	김기문 등	Vessey 등
인지심리학(cognitive psychology)	4	1.9%	6.2%	10.7%
사회과학과 행동과학 (social and behavioral science)	32	15.4%	3.1%	9.0%
컴퓨터과학(computer science)	10	4.8%	18.5%	8.8%
경제학(economics)	3	1.5%	4.8%	11.1%
정보시스템(information systems)	76	36.5%	26.3%	27.2%
경영학(management)	27	13.0%	10.1%	18.0%
경영과학(management science)	15	7.2%	2.0%	6.6%
기타영역(other)	4	1.9%	9.2%	3.7%
해당영역 없음(not applicable)	37	17.8%	19.9%	4.9%
합계	208	100.0%	100.0%	100.0%

본 연구의 결과를 Vessey 등(2002)의 연구결과와 비교하면 사회과학과 행동과학 그리고 정보시스템 영역이 국내에서 보다 많은 연구에서 참조되고 있음을 나타내고 있다(51.9% 대 36.2%). 또한 국내 연구에서 보다 많은 연구가 다수의 참조학문 영역을 참고하여 핵심적인 하나의 참조학문 영역을 결정하기 어려운 경우가 Vessey 등(2002) 의 4.9%에 비하여 훨씬 많았다(17.8%). 또 김기문 등(2005)의 연구결과와 비교해 보면 사회과학과 행동과학, 정보시스템, 경영학, 그리고 경영과학의 영역이 72.1%로 김기문 등(2005)의 41.5%에

<표 8> 연구주제-연구방법-참조학문에 따른 연구경향

연구주제	연구방법	참조학문	편수	비율	예
조직 개념	현장 연구	정보시스템	47	22.6%	김한성 등(2008), 김효정 등(2008)
조직 개념	현장 연구	사회과학과 행동과학	22	10.6%	신선진 등(2008), 서창교 등(2008)
조직 개념	현장 연구	경영학	20	9.6%	문태수 등(2008)
조직 개념	현장 연구	영역 없음	19	9.1%	최종민(2008)
기타	기타	기타	100	48.1%	조재균 등(2008)
합계			208	100.0%

비하여 훨씬 많이 참조되고 있음을 보여주고 있다. 그러나 인지심리학, 컴퓨터과학, 그리고 경제학에 대한 참조는 다른 연구결과와 비교하여 본 연구에서는 드물게 나타나고 있다.

4.4 통합분석

<표 8>은 연구주제, 연구방법, 그리고 참조학문을 통틀어서 살펴 본 연구결과이다.  이에 따르면 조직 개념의 연구주제로 현장연구의 연구방법을 사용하여 정보시스템을 주요 참조학문으로 하는 연구가 전체 208편의 연구 가운데 47편으로 22.6%의 가장 높은 비율을 보여주고 있다. 이어서 조직 개념의 연구주제와 현장연구의 연구방법을 채용하면서 사회과학과 행동과학, 경영학, 그리고 다수의 학문영역을 참조하는 연구들이 다음 위치를 차지하고 있음을 알 수 있다.

<표 9> 연구주제-연구방법에 따른 연구경향

연구주제	연구방법	편수	비율
조직 개념	현장 연구	111	53.4%
특정 문제영역 개념	시스템 평가	12	5.8%
사회 개념	현장 연구	10	4.8%
시스템/소프트웨어 관리 개념	현장 연구	8	3.8%
기타	기타	67	32.2%
합계		208	100.0%

<표 9>는 연구주제와 연구방법을 함께 고려한 분석결과이다. 조직 개념을 연구주제로 하고 현장 연구를 연구방법으로 활용한 연구가 절반이 넘는 53.4%를 차지하고 있다. 이는 정보시스템의 연구가 조직의 효율성과 효과성의 향상을 위한 정보기술의 기여에 치중하면서 이의 입증을 위해 설문조사를 통한 현장연구가 대세를 이루고 있음을 반증하고 있다.

4.5 저자

<표 10> 저자의 수에 따른 연구경향

저자 수	편수	비율	학계	산업계	연구소	계
1	49	23.6%	49	0	0	49
2	96	46.1%	175	14	3	192
3	48	23.1%	128	10	6	144
4	13	6.2%	49	3	0	52
5	1	0.5%	5	0	0	5
6	0	0.0%	0	0	0	0
7	1	0.5%	3	1	3	7
합계	208	100.0%	409	28	12	449

<표 10>은 저자의 수에 따른 분석결과를 보여준다. 전체 연구 가운데 거의 절반에 해당하는 96편(46.1%)의 논문이 두 명의 저자에 의해 연구되었고, 이어서 한 명(23.6%) 또는 세 명(23.1%)의 저자에 의해 저술되었음을 나타내고 있다. 또한 전체 참여자 449명 가운데 91.1%에 달하는 409명이 학계에 소속된 연구자로 절대 다수를 차지하고 있다. 나머지 산업계는 6.2%에 해당하는 28명과 연구소의 연구원은 2.7%에 해당하는 12명에 불과하다. 따라서 “정보시스템연구”에 참여하는 연구자는 학계에 극도로 편중되어 있다는 것을 알 수 있다.

4.6 연구비 지원

<표 11>은 연구비 지원기관에 따른 연구경향을 보여준다. 39%에 달하는 81편의 논문이 연구비를 지원받았고, 이들 가운데 소속 대학에서 연구비를 지원받은 경우가 가장 많았다. 또한 학술진흥재단의 연구비 지원과제에 해당하는 연구가 17편에 해당하였고, 대학과 학술진흥재단이 아닌 지방자치단체를 비롯한 기타 기관으로부터 연구비를 지원 받은 경우도 6편에 달했다.

<표 11> 연구비 지원에 따른 연구경향

지원기관	편수	비율
대학	58	27.9%
학술진흥재단	17	8.2%
기타 기관	6	2.9%
지원없음	127	61.0%
합계	208	100.0%

4.7 제1저자의 소속

<표 12>는 연구에 참여한 제1저자의 소속에 따른 연구경향을 보여준다. 전체 76개 기관에서 총 208편의 논문이 발표되었고, 강남대 등 약 20%에 달하는 41개 기관이 1편씩의 논문을 발표하여 가장 많은 비중을 나타내고 있다. 그러나 부산대, 동국대, 경북대 등 일부 기관에서 10편 이상을 발표하여 “정보시스템연구”에 가장 활발하게 참여하며 왕성한 연구역량을 보여주고 있다.

<표 12> 제1저자 소속에 따른 연구경향

소속	기관 수	편수	계	비율
부산대	1	16	16	7.7%
동국대	1	14	14	6.7%
경북대	1	12	12	5.8%
대구대, 동아대, 동의대, 부경대	4	9	36	17.3%
경상대, 울산대	2	7	14	6.7%
경성대, 신라대	2	6	12	5.8%
계명대, 단국대, 서강대, 영남대	4	4	16	7.7%
금오공대 등	7	3	21	10.1%
경기대 등	13	2	26	12.5%
강남대 등	41	1	41	19.7%
합계	76		208	100.0%

4.8 연도별 연구경향의 변화

다음 <그림 2>는 연구주제의 연도별 연구경향의 변화를 보여준다. 우선 조직 개념에 대한 연구는 연도에 상관없이 꾸준히 절대적으로 많은 비중을 차지하고 있으나 컴퓨터 개념과 학문분야적 이슈는 거의 나타나지 않음을 볼 수 있다. 특히, 데이터/정보 개념의 영역에 대한 연구는 2007년부터 등장하고 있고, 시스템/소프트웨어 개념에 대한 연구는 점점 쇠퇴하고 있음을 알 수 있다. 특정 문제영역 개념을 비롯한 나머지 영역에 대한 연구는 많지는 않지만 꾸준하게 등장하고 있다.

<그림 > 연구주제의 연도별 변화

다음 <그림 3>은 연구방법의 연도별 연구경향의 변화를 보여준다. 우선 현장연구에 의한 연구가 연도와 관계없이 독보적으로 많은 것을 볼 수 있고, 사례연구와 실험실 실험이 연구대상 기간의 전반부엔 다소 활발했다가 후반부에 들면서 다른 연구방법과 같이 마찬가지로 적은 비중의 혼조세를 이루고 있다.

<그림 > 연구방법의 연도별 변화

다음 <그림 4>는 참조학문의 연도별 연구경향의 변화를 보여준다. 우선 두드러지는 현상으로는 정보시스템의 영역이 참조학문으로서 연구대상 기간의 전반부에 거의 절반 이상을 차지하였지만 점차 후반부에 들면서 참조학문의 영역이 다양화되어 가는 것을 볼 수 있다. 뿐만 아니라 경영학 역시 전반부에 비교적 많은 연구에서 참조학문으로 등장하였으나 점차 그 비중이 줄어들고 있다. 이에 반해 사회과학과 행동과학의 영역이 최근에 들면서 참조학문으로서 점점 늘어가는 추세를 보여주고 있다. 또한 다수의 참조학문 영역을 참고하였지만 핵심적인 하나의 참조학문 영역을 결정하기 어려운 해당영역 없음이 다소 늘고 있는 것을 볼 수 있다.

<그림 > 참조학문의 연도별 변화

4.9 색인어

<표 13>은 연구자가 제시한 색인어에 등장하는 키워드를 정리한 것이다. 색인어가 제시된 2002년(제12권)부터 전체 185개의 연구논문에서 총 523개에 달하는 색인어가 제시되었고. 이 가운데 가장 빈번히 등장하는 색인어는 TAM(Technology Acceptance Model, 기술수용모형)으로서 23회나 볼 수 있었다. 더구나 이는 모두 해당 연구에서 연구모델로 활용되고 있어 정보시스템의 연구가 곧 정보시스템으로 대표되는 정보기술의 수용에 따른 영향을 분석하는 분야가 가장 활발히 연구되고 있음을 알 수 있다. 이는 곧 정보기술의 발전에 따라 정보기술이 조직의 효율성과 효과성을 향상시키기 위해 어떻게 기여하고 있는가를 연구하는 조직 개념의 연구주제가 가장 많이 연구되고 있는 현실을 반영하고 있는 결과로 보인다. 이어서 ERP(Enterprise Resource Planning, 전사적자원관리)가 14번이나 등장하면서 기업의 경영자원을 효율적이고 신속하게 관리하고 통합하여 경영의 합리화를 꾀하고자 하는 기업현실을 보여주고 있다.

SCM(Supply Chain Management, 공급망관리)와 Trust(신뢰)가 9번씩 등장하고 있다. 오늘날 정보기술을 활용한 경영혁신활동이 적극적으로 추진되면서 기업의 공급사슬구조를 최적화하고자 하는 공급사슬관리(Supply Chain Management, SCM)의 개념이 널리 활용되고 있는 것과 개인이나 기업이 거래하는 상대방에 대한 믿음으로써의 신뢰(Trust)가 많은 거래관계에서 중요한 요소임을 나타내고 있다. 뿐만 아니라 CSFs(Critical Success Factors, 핵심성공요인)와 Service Quality(서비스 품질), AHP(Analytic Hierarchy Process), EC(Electronic Commerce, 전자상거래), Internet Shopping Mall, e-Learning, BSC(Balanced Scorecard, 균형성과표), Intention to Use(사용의도), 그리고 Perceived Risk(지각된 위험) 등이 5회 이상 비교적 빈번히 등장하고 있다. 이외에도 500개 이상의 다양한 색인어가 제시되어 왔다.

<표 13> 색인어에 따른 빈도수

색인어	색인어 수	빈도수	계
TAM(Technology Acceptance Model, 기술수용모형)	1	23	23
ERP(Enterprise Resource Planning, 전사적자원관리)	1	14	14
SCM(Supply Chain Management, 공급망관리) Trust(신뢰)	2	9	18
CSFs(Critical Success Factors. 핵심성공요인) Service Quality(서비스 품질)	2	8	16
AHP(Analytic Hierarchy Process) EC(Electronic Commerce, 전자상거래) Internet Shopping Mall	3	7	21
E-Learning	1	6	6
BSC(Balanced Scorecard, 균형성과표) Intention to Use(사용의도) Perceived Risk(지각된 위험)	3	5	15
Customer Loyalty(고객충성도) 등	5	4	20
Commitment(헌신) 등	11	3	33
ASP(Application Service Provider) 등	38	2	76
Abstract Research 등	456	1	456
합계	523	76	698

Ⅴ. 결 론

5.1 결론

서론에서 밝힌 바와 같이 본 연구의 주요 목적 중의 하나는 “정보시스템연구”의 연구경향을 분석하여 독립된 학문으로서의 정보시스템의 연구에 대한 국내‧외 선행연구와 비교하여 그 유사점과 차이점을 살펴보는 것이다. 나아가서는 “정보시스템연구”가 보여주는 지금까지의 연구경향을 기초로 국내에 있어서 정보시스템 분야의 대표적인 학술지의 하나인 “정보시스템연구”에 대한 향후 발전을 위한 방향을 모색하고자 한다. 다만 분석대상인 연구논문의 발표 시기에 있어서 Vessey 등(2002)의 1995년부터 1999년까지, 김기문 등(2005)의 1991년부터 2003년까지, 그리고 본 연구의 2001년부터 2008년까지 등 상이함으로 인한 차이는 반영되지 않은 한계를 갖고 있다. 뿐만 아니라 국내에 있어서 학문으로서의 정보시스템에 관련된 연구는 “경영정보학연구”, “Information Systems Review”, “정보시스템연구”, “경영정보연구” 등 다양한 학술지에 발표되고 있지만 본 연구는 “정보시스템연구”에 국한되어 있어 전체 국내 정보시스템의 연구를 충분히 반영하고 있다고는 볼 수 없다. 또한 분류기준의 적용에 있어서도 기존의 연구를 그대로 채용한 한계를 갖고 있다. 좀 더 현실적인 연구경향을 반영하는 새로운 분류기준의 설정이 새로운 연구과제로 대두되고 있다.

먼저 연구경향을 전체적으로 살펴보면 “정보시스템연구”의 연구가 국내‧외 선행연구와 비교하여 특정영역에 지나치게 편중되고 있음을 볼 수 있었다. 즉, 연구주제에 있어서는 조직 개념과 특정 문제영역 개념에, 연구방법에 있어서는 현장 연구와 시스템 평가 및 사례연구, 그리고 참조학문에 있어서는 정보시스템, 사회과학과 행동과학에 집중되고 있는 것으로 나타났다. 연구주제와 관련하여 본 연구의 결과를 국내 선행연구인 김기문 등(2005)의 연구결과와 비교했을 때 조직 개념과 사회 개념에 대한 연구가 현저하게 많고 시스템/소프트웨어 개념에 대한 연구는 현저하게 낮아 전체적으로 연구주제의 경향이 상이함을 볼 수 있다. 이는 국내에 있어서 정보시스템에 대한 학문으로서의 발전과정을 반영하고 있는 결과로 보인다. 즉, 학문 발전의 초기를 반영하는 김기문 등(2005)의 연구는 시스템/소프트웨어 개념 연구가 비교적 활발하였고, 학문의 발전에 따라 점점 조직의 효율성을 위한 도구로서 정보시스템이 활용되고 있음을 볼 수 있다. 한편 본 연구의 결과를 볼 때 사회 개념과 학문분야적 이슈를 제외하고는 Vessey 등(2002)의 국외 선행연구와는 연구주제에 있어서 오히려 유사한 패턴을 보여주고 있다. 이는 곧 학문으로서 정보시스템의 발전이 발전단계에 접어 든 보다 일찍 성숙한 국외의 연구결과를 반영하고 있다고 보여 진다.

연구방법에 있어서는 전체적으로 본 연구의 결과가 김기문 등(2005)의 연구결과와 유사한 패턴을 보여주고 있다. 그러나 Vessey 등(2002)의 연구결과와 비교하면 정보시스템에 대한 국내의 연구가 전체 연구의 절반이 넘을 정도로 지나치게 설문조사를 통한 현장 연구에 집중되어 있는 것으로 나타났다. 물론 현장 연구가 연구방법 가운데 해외에서도 가장 높은 비중을 차지하기는 하지만 국내처럼 지나치게 편중되어 있지는 않다. 이를 비추어 본다면 국내에서 보다 다양한 연구방법을 적용하기 위한 노력이 필요할 것으로 보인다. 물론 이는 학문으로서의 정보시스템의 역사가 짧아 연구방법에 대한 교육과 훈련이 부족한 것에서도 기인하고 있다고 보여 진다. 이미 서론에서도 언급한 바와 같이 국내에서 학문으로서의 정보시스템이 자리를 잡기 시작한 것은 1980년대 중반부터라 할 수 있다. 사실, 1980년대 초 일부 대학에서 공식적인 교과목으로서 정보시스템이 등장하기 시작한  것이다.

본 연구의 참조학문에 따른 연구경향을 선행연구와 비교하면 사회과학과 행동과학 그리고 정보시스템 영역에 대한 참조가 현저하게 많은 것으로 나타나고, 인지심리학,  컴퓨터과학, 그리고 경제학 영역은 비교적 낮은 참조를 보여주고 있다. 뿐만 아니라, 여러 참조학문 영역을 참고하고 있지만 핵심적인 하나의 참조학문 영역을 결정하기 어려운 경우의 비율이 국내 연구에서 현저하게 많은 것으로 나타나고 있다. 이는 Ji 등(2007)이 지적한 바와 같이 정보시스템 학문분야의 연구자들이 학문의 연륜이 짧아 원래는 시스템공학이나 정보과학과 같은 다양한 다른 학문분야에서 출발하고 있는 연유인 것으로 보인다. 이들은 다양한 참조학문에서 이론적인 기초와 연구방법뿐만 아니라 좋은 연구의 예들을 채용하여 정보시스템의 연구에 적용해 왔다. 이는 다양한 참조학문이 정보시스템의 학문적 발전은 물론 지식체계의 형성에 크게 공헌해 왔다는 것을 반영한 결과이기도 하다(Robey, 1996).

5.2 토의

우선 기존의 연구논문을 분류기준에 따라 분류함에 있어서 명확하게 특정 기준에 부합되지 않아 세 명의 평가자에 의한 결과가 일치하지 않는 경우가 다수 존재하였다. 이때 한 사람이라도 분류결과가 일치하지 않는 논문에 대하여는 먼저 두 연구자의 결과가 일치하는 연구들을 대상으로 1차 조정을 진행하였다. 이 경우에 결과가 다른 연구자가 보조연구자 가운데 한 사람이면 이의 의견을 청취하고 본 연구자가 이의 타당성을 검토하여 판단하였다. 그러나 두 사람의 분류결과가 일치하고 어느 한 사람이 다른 결과를 보인 경우에는 모두 두 사람이 같은 결과를 나타낸 쪽으로 결과가 조정되었다. 다행히도 이때 본 연구자를 제외하고 두 보조연구자들의 결과만 일치하는 경우는 나타나지 않았다. 다만 소수이긴 하지만 세 연구자들의 분류결과가 모두 다른 경우에 있어서는 각자가 다시 독립적으로 검토과정을 거쳐 결과를 조정하고 그래도 일치하지 않는 연구에 대해서는 세 사람의 평가자가 각자의 의견을 제시하고 이를 기초로 하여 본 연구자가 결과를 조정하였다.

본 연구의 결과는 국내에 있어서 정보시스템의 연구가 연구주제의 측면뿐만 아니라 연구방법과 참조학문과 관련하여 어떤 위치에 있는지를 보여줌으로써 정보시스템 연구자들에게 상당한 도움을 줄 수 있을 것으로 생각한다. 연구주제에 있어서 비교적 연구가 미진한 분야에 대한 관심을 제고할 뿐만 아니라 편중된 연구방법과 참조학문의 다양화를 위해 노력할 수 있는 기반을 제공할 수 있을 것이다. 특히 최근 정보통신기술의 발전에 따라 전자상거래/e-비즈니스 관련 연구가 많이 이루어지고 있지만 이는 연구주제의 분류기준에서 조직개념의 범주에 포함이 되었다. 이는 조직의 효율성과 효과성 향상을 위한 IT(정보기술)의 기여라는 측면에서 조직에 대한 정보기술의 활용 및 영향으로 볼 수 있어 조직 개념으로 분류하였다. 따라서 이상의 연구를 기초로 정보시스템 분야의 대표적인 학술지의 하나로서 “정보시스템연구”의 발전을 위한 몇 가지 방안을 제시하고자 한다.

첫째, 국내에 있어서 학문으로서 정보시스템의 역사가 발전 초기단계여서 나타나는 현상으로 볼 수는 있지만 연구주제는 물론 연구방법이나 참조학문 역시 특정영역에 지나치게 편중되어 있다는 것은 바람직하지 않다. 이는 아직 국내에 있어서 정보시스템에 대한 연구 자체가 충분히 축적되지 못하고 체계화되지 못한 데에서 기인한다고 볼 수 있다. 더구나 연구주제에 있어서 학문분야적 이슈를 다루는 논문은 전체 연구대상인 총 208편의 논문 가운데 겨우 1편(백상용, 2006)에 불과하다. 이마저 이는 한국 경영학 연구를 중심으로 한 것으로 학문으로서의 정보시스템을 대상으로 한 연구는 아니다. 따라서 정보시스템이 하나의 독립된 학문으로서 제 자리를 잡아가기 위해서는 보다 많은 연구자들이 학문분야적 이슈에 접근할 필요가 있을 것이다. 특히, 학문 발전의 초기단계에서 본 학술지를 발간하는 한국정보시스템학회의 입장에서는 2005년에 발간한 특별호와 같이 정기적인 학술지의 발행과 관계없이 특정 주제에 대한 연구를 집중하게 하는 것도 학문 발전을 위해 좋은 기회가 되지 않을까 한다.

둘째, 연구방법과 관련하여 저자의 수에 따른 연구경향에서 본 바와 같이 약 80%에 해당하는 연구가 두 명이상의 저자가 연구에 참여하고 있음을 나타낸다. 더구나 이들의 구성을 보면 거의 대부분의 연구에서 현실적으로 지도교수의 지도하에 학위과정에 있는 학생들이 연구에 주도적으로 참여하고 있다. 이는 또 연구과정에 있어서 자료수집의 편리성과 연구방법에 있어서 비교적 접근하기가 손쉬운 설문조사를 통한 현장연구에 집중하는 경향을 보여주고 있다. 이와 같은 편중된 연구경향을 탈피하기위해서는 학위과정에서 보다 다양한 연구방법을 습득할 필요가 있을 것이다. 따라서 연구방법론을 교육과정에 필수교과목으로 지정할 뿐만 아니라 다양한 연구방법론에 대한 교육을 보다 강화하고 이를 실제 연구에도 적용할 필요가 있다. 이를 위한 실제적인 방안으로는 학위과정 가운데 대표적인 연구방법론의 사례연구를 교과목으로 편성하는 것도 필요한 것으로 판단한다.

셋째, 정보시스템의 학문으로서의 위상과 관련하여 특히 참조학문 영역에서 다수의 참조학문 영역을 참고하였지만 핵심적인 하나의 참조학문 영역을 결정하기 어려운 경우가 국외 선행연구에 비하여 현저하게 많이 나타났다. 이는 국내에서 학문으로서의  정보시스템의 위상이 아직 완전하게 제 자리를 차지하지 못하고 있다는 현실을 반영하고 있는 것으로 보여 진다. 물론 1980년대 초반 경영정보시스템의 학문적 위상을 연구한 Culnan(1986)이 지적한 바와 같이 경영정보시스템이 발전 초기 단계의 응용학문 분야이기 때문에 관련 타 학문으로부터의 이론들을 도입, 적용하는 것은 필수적이다. 그러나 연구자들이 지배적이지 않은 너무 많은 참조학문 영역들에 의존하거나, 단순한 선행연구의 인용에 의해 참조학문 영역을 참고하는 것은 지식축적을 통한 학문적 발전에 중요한 저해요소가 된다(Keen, 1980). 따라서 우리 연구자들은 그들의 연구에 있어서 핵심적인 이론으로 활용하는 참조학문 영역을 명확히 하고 아울러 이의 적용 이유를 구체적으로 설명함으로써 학문 분야들 사이의 연계성을 높이고 지식의 축적에 기여하려는 노력을 기울여야 할 것이다.

넷째, 연구에 참여한 저자들의 분석에서 나타난 바와 같이 저자들의 소속 가운데 학계가 차지하는 비중이 91%를 초과하여 학계에 지나치게 편중되어 있음을 보여주었다. 응용학문인 정보시스템의 성격에 비추어 볼 때 결코 바람직한 현상은 아닐 것이다. 따라서 산업계와 연구소의 참여를 유도할 수 있는 노력이 학회 차원에서 보다 적극적으로 강구되어야 할 것으로 보인다.

다섯째, 김기문 등(2005)의 “경영정보학연구”에 대한 연구에서도 지적한 바와 같이 국내 정보시스템의 학문적 위상을 강화하기 위해서는 통제된 다양성을 추구해야 한다. 다시 말해, 통제된 다양성이라 함은 몇 가지의 연구주제에 보다 초점이 맞추어져 있으며, 이러한 집중된 연구주제 내에서 보다 다양한 연구방법이나 참조학문 등을 활용함을 의미한다. Benbasat and Zmud(2003) 역시 학문으로서의 정보시스템의 본질을 다른 학문 분야와 구별해주는 핵심 특성이 결여된 연구주제의 다양성은 정보시스템의 정체성 측면에서 문제를 제기한다는 의견을 피력한 바 있다. 따라서 우리 연구자들도 광범위하여 제한이 없는 너무 다양한 연구주제를 다루기보다는 통제된 다양성, 즉, 정보시스템의 이론적인 틀을 정립하고 이러한 틀 안에서 집중된 연구주제를 대상으로 다양한 연구방법과 참조학문 영역들을 활용할 뿐만 아니라 이를 뒷받침할 수 있는 기초이론들을 심도 있게 구축‧발전시켜 나가야 할 것이다.

마지막으로 현재 “정보시스템연구”에서 제시된 편집 분야를 보면 IS 전략/조직, IS 개발/관리, EC/e-비즈니스, 그리고 DSS/ES/KM 분야로 나뉘어져 있고 각각 두 분의 편집위원이 배정되어 있다. 그런데 이는 2004년 6월(제13권 제1호)부터 적용해온 분류로써 학문으로서의 정보시스템을 연구함에 있어 연구주제를 분류하는 기준과는 다소 차이가 있을 뿐만 아니라 전체 연구 분야를 다 담아내지 못하는 한계를 갖고 있다. 따라서 학회 차원에서 이에 대한 조정노력이 필요한 시점이라고 생각한다. 다만 편집 분야에 대한 학문적 합의가 이루어질 때까지는 오히려 편집 분야를 없애는 것이 급격한 정보기술의 변화를 반영하는 학문의 성격에 부합할 수 있을 것으로 본다.

<참고문헌>

김기문, 박충신, 김준석, 이호근, 임건신, ““경영정보학연구”의 연구 다양성 평가,” 경영정보학연구, 제15권, 제2호, 2005, pp. 149-170.

김한성, 채명신, “OIQ와 CIO의 경영자 역할이 정보시스템의 전략적 활용에 미치는 영향 연구,” 정보시스템연구, 제17권, 제3호, 2008, pp. 255-287.

김효정, 이동만, 안현숙, “전자상거래 도입요인에 대한 연구: 대기업, 중속기업 비교 분석,” 정보시스템연구, 제17권, 제3호, 2008, pp. 59-78.

문태수, 강성배, “환경, 조직, 정보시스템 요인이 공급사슬관리(SCM) 시스템의 균형적 기업 성과(BSC)에 미치는 영향 연구,” 정보시스템연구, 제17권, 제2호, 2008, pp. 1-26.

백상용, “질적연구의 의미와 한계: 양적연구와의 비교를 통하여,” 정보시스템연구, 제15권, 제1호, 2006, pp. 239-254.

서창교, 정현정, “인터넷 서점의 이용의도에 영향을 미치는 요인,” 정보시스템연구, 제17권, 제3호, 2008, pp. 111-134.

신선진, 장희영, 고준, “친교욕구와 자기표현욕구가 디지털 아이템 구매의도에 미치는 영향: 성별과 구매경험의 조절효과를 중심으로,” 정보시스템연구, 제17권, 제3호, 2008, pp. 79-110.

조재균, 정석찬, “결점나무 분석에서 불확실성 중요도 측도의 평가,” 정보시스템연구, 제17권, 제3호, 2008, pp. 25-38.

최종민, “조직간 정보교류, 조직간 신뢰 및 학습과 성과 간의 관련성 연구,” 정보시스템연구, 제17권, 제3호, 2008, pp. 1-24.

Alavi, M. and Carlson, P., "A Review of MIS Research and Disciplinary Development," Journal of Management Information Systems, Vol. 8, No. 4, 1992, pp. 45-62.

Banker, R. D. and Kauffman, R. J., "The Evolution of Research on Information Systems: A Fiftieth-Year Survey of the Literature in Management Science," Management Science, Vol. 50, No. 3, 2004, pp. 281-298.

Benbasat, I., Goldstein, D. K., and Mead, M., "The Case Research Strategy in Studies of Information Systems," MIS Quarterly, Vol. 11, No. 3, 1987, pp. 369-386.

Benbasat, I. and Zmud, R., "The Identity Crisis Within the IS Discipline: Defining and Communicating the Discipline's Core Properties," MIS Quarterly, Vol. 27, No. 2, 2003, pp. 183-194.

Claver, E., González, R., and Llopis. J., "An analysis of research in information systems (1981-1997)," Information & Management, Vol 37, No. 4, 2000, pp. 181-195.

Culnan, M. J., "The Intellectual Development of Management Information Systems, 1972-1982: A Co-Citation Anaaysis," Management Science, Vol. 32, No. 2, 1986, pp. 156-172.

Culnan, M. J., "Mapping the Intellectual Structure of MIS, 1980-1985: A Co-Citation Analysis," MIS Quarterly, Vol. 11, No. 3, 1987, pp. 341-353.

Culnan, M. J. and Swanson, E. B., "Research in Management Information Systems 1980-1984: Points of Work and Reference," MIS Quarterly, Vol. 10, No. 3, 1986, pp. 289-302.

Farhoomand, A. F. and Drury, D. H., "A Historiographical Examination of Information Systems," Communications of AIS, Vol. 1, Article 19, 1999, pp. 1-27.

Farhoomand, A. F. and Drury, D. H., "Diversity and Scientific Progress in the Information Systems Discipline," Communications of AIS, Vol. 5, Article 12, 2001, pp. 1-21.

Ives, B., Hamilton, S., and Davis, G. B., "A Framework for Research in Computer- based Management Information Systems," Management Science, Vol. 26, No. 9, 1980, pp. 910-934.

Ji, S., Min, Q., and Han, W., "Information Systems Research in China: An Empirical Study," Journal of Global Information Management, Vol. 15, No. 1, 2007, pp. 1-17.

Keen, P.G.W., "MIS Research: Reference Discipline and Cumulative Tradition," Proceedings of the International Conference on  Information Systems, Vol. 1, New York: ACM, 1980, pp. 8-18.

Nolan, R. L. and Wetherbe, J. C., "Toward a Comprehensive Framework for MIS Research," MIS Quarterly, Vol. 4, No. 2, 1980, pp. 1-19.

Paul, R. J., "Is Information Systems an Intellectual Subject?" European Journal of Information Systems, Vol. 11, No. 2, 2002, pp. 174-177.

Robey, D., "Diversity in Information Systems Research: Threat, Promise, and Responsibility," Information Systems Research, Vol. 7, No. 4, 1996, pp. 400-408

Vessey, R., Ramesh, V., and Glass, R. L., "Research in Information Systems: An Empirical Study of Diversity in the Discipline and Its Journals," Journal of Management Information Systems, Vol. 19, No. 2. 2002, pp. 129-174.

Webster, J. and Watson, R. T., "Analyzing the Past to Prepare for the Future: Writing a Literature Review,"  MIS Quarterly, Vol. 26, No. 2, 2002, pp. xii-xxiii.

류영태(Ryu, Youngtae)

현재 부산외국어대학교 e-비즈니스학과 교수로 재직하고 있다. 부산대학교에서 경영학사(1980) 및 경영학 석사(경영과학, 1983)를 취득하고, University of North Texas에서 MBA(BCIS) 및 Ph.D(ATTD & BCIS, 1997)를 취득하였다. 주요 관심분야로는 정보시스템 연구, 시스템분석과 설계, 데이터베이스관리(DBMS) 및 전사적자원관리(ERP) 등이다.

<Abstract>

An Analysis of Research Diversity in "The Journal of Information Systems": 2001-2008

Young-Tae Ryu

The study of Information Systems(IS) is a relatively new discipline area, thus an analysis of the latest research literature could be useful to identify what the researchers are doing and what can be done to improve our discipline. With that purpose in mind, this study analyzes the total 208 articles published in "The Journal of Information Systems" between 2001 and 2008.

The classification system that comprises three key characteristics of diversity (research topic, research method, and reference discipline) was developed based on a review of prior literature. The results of this study  were also compared with Kim et al.(2005)'s and Vessey et al.(2002)'s results to identify issues in current Information Systems research and to suggest some recommendations for future In formation Systems research.

The findings identify popular research topics, the dominant research method, and reference discipline. The popular research topics consists of organizational concepts, problem domain-specific concepts, and systems/software management concepts. Field study was characterized as the dominant research method in the papers included in the study. Information Systems itself represents the major theoretical reference of the studies. However, many papers in this study relied on a number of reference disciplines, none of which was dominant, or they did not rely on a specific reference discipline.

Finally, this study suggests more research on the disciplinary issues, more training on the research method, more accurate and specific reference discipline, and controlled diversity.

Keywords: Information Systems, Research Topic, Research Method, Reference Discipline, Information Systems Research

* 이 논문은 2009년 3월 4일 접수하여 2차 수정을 거쳐 2009년 4월 16일 게재 확정되었습니다.